В мотивировочной части постановления Верховного суда пересказывается, например, эпизод, как Петлин, лидер регионального «Яблока», выступая на конференции «Солидарности», предложил «Яблоку» и «Солидарности» объединить усилия перед выборами в облдуму в марте 2010 года. Кроме того, он предложил включить представителя «Солидарности» в список кандидатов в депутаты от «Яблока».
В ноябре 2010 года суд по ходатайству руководителя Свердловского областного УФСБ Козиненко Б.Н. о необходимости прослушивания телефонных разговоров Петлина выдал соответствующее разрешение на «прослушивание телефонных разговоров, контроль почтовых, телеграфных и иных сообщений, снятие информации с технических каналов связи и наблюдение». Аргументировалось это тогда тем, что в действиях Петлина были обнаружены отдельные признаки экстремизма (статья 280 УК РФ).
Адвокат Петлина Дмитрий Душкин в жалобе в Верховный суд указал, что не было законных оснований ставить его подзащитного на прослушку. Но суд высшей инстанции эти основания нашел. Согласно постановлению Верховного суда, призыв к яблочникам поддержать «Солидарность» являлся призывом к осуществлению экстремистской деятельности. В «Солидарность», по мнению Верховного суда, вошли «сторонники таких радикальных оппозиционных структур, как «Объединенный гражданский фронт», «Союз правых сил», «За права человека», Российский народно-демократический союз, «Оборона», «Яблоко» и т.п., а «основной заявленной целью протестного движения является смена режима Путина – Медведева, ликвидация монополизма в области политики, экономики и информации, демократизация страны. В качестве основного политического принципа провозглашен отказ от сотрудничества с нынешней властью».
«Формой ведения политической борьбы сторонников «Солидарности» является осуществление протестных акций, в том числе в деструктивных формах, негативной информационной политики, критикующей действующую власть на фоне финансово-экономического кризиса, а также пропагандистская работа с населением путем распространения соответствующих газет и листовок, организация экономических и правозащитных консультационных центров», – соглашается Верховный суд.
Дальше указано еще одно основание подозревать депутата Петлина в нарушении УК: 31 числа каждого месяца, как сказано в постановлении, Петлин совместно с «Солидарностью» организовывал митинги в поддержку ст. 31 Конституции РФ. «В ходе данных массовых мероприятий звучала резкая критика в отношении действующей государственной власти. Негативную оценку со стороны выступающих получил процесс расширения полномочий ФСБ», – обосновал ВС свое решение.
«Яблоко» обещает потребовать от Верховного суда детализировать, в каких случаях может быть поставлен вопрос о прослушивании телефонов общественных и политических деятелей. Кроме того, партия просит Генпрокуратуру опротестовать постановление Верховного суда. Один из лидеров «Солидарности», Сергей Давидис, возмутился, узнав, что движение фактически названо экстремистским в решении суда такого уровня: «Это бред сивой кобылы. Мы не призываем к нарушению закона, к свержению власти». Давидис считает, что у «солидаристов» есть основания жаловаться на клевету: «Мы изучим возможность правового реагирования на такое клеветническое заявление со стороны Верховного суда», – заявил он.
Постановление Верховного суда пока еще не делает организацию противозаконной, поясняет адвокат «Агоры» Павел Чиков: «Признание организации экстремистской – четко прописанная в законе процедура. Статья 280 УК РФ о призывах к осуществлению экстремистской деятельности касается уголовной ответственности конкретного физического лица, а не организации, а прослушка является видом оперативно-розыскных мероприятий, разрешение на которые дает суд. Соответственно, оперативник получает информацию о готовящемся или совершенном преступлении и может обратиться в суд с ходатайством о прослушивании потенциального преступника. В этом ходатайстве оперативник должен предоставить определенные сведения о готовящем преступление лице. Тогда суд может вынести постановление о прослушивании переговоров. При этом прослушка не всегда приводит к возбуждению уголовного дела: послушали, поняли, что не причастен, и на этом основании оперативно дело закрыли. Поскольку у нас довольно трудно контролировать законность оперативно-розыскной деятельности, поймать оперативника на каких-то фальсификациях и подлогах, доказать превышение полномочий практически невозможно. В данной ситуации признаков экстремизма я не вижу: распространение газет и листовок – не преступление, деструктивность – нет такого преступления, критика – не только не преступление, но и право каждого человека. Но важно, что было написано в ходатайстве оперативника о прослушивании и в постановлении суда, разрешившего прослушивать переговоры. Там, скорее всего, формулировки жестко привязаны к УК и конкретно к статье о призывах к экстремизму».
Уголовного дела по «экстремистской» статье на Петлина действительно так и не завели. Но зато результаты прослушки пригодились в другом уголовном деле против депутата (благодаря которому он и узнал, что находился под колпаком). На этот раз – по статье 136 УК: лидера свердловского «Яблока» обвиняют в вымогательстве взятки в особо крупном размере. Следствие считает, что Петлин требовал взятку в размере 3 млн рублей у компании «Форум групп». До этого депутат в течение нескольких месяцев вел кампанию против строительства ритейл-парка в зеленой зоне, которое вел застройщик. Депутат подал иск в суд, в котором потребовал денежную компенсацию причиненного строительством вреда. Позже он вступил в переговоры с компанией, в ходе которых заявил, что готов отозвать иск, если ущерб будет компенсирован. Именно это и было расценено как вымогательство денег у застройщика. В августе 2011 года Петлин был арестован, а в марте 2012 года вышел под залог в пять миллионов рублей. За это преступление предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Петлин предупреждает, что, судя по решению ВС, под прослушку попали и другие члены «Солидарности», но попросту об этом не знают.
Вера Кичанова
Источник: «Slon.ru»
